Denuncian “vínculos” de consejero de la Magistratura con Clarín


Daniel Ostropolsky bloquea la designación de los candidatos naturales a ocupar el juzgado”, donde se tramita la constitucionalidad del artículo 161 de la Ley de Medios.

El integrante del Consejo  de la Magistratura, Daniel Ostropolsky, tendría vínculos con el Grupo Clarín a través de su hermano, quien “es dueño de la empresa que opera la repetidora mendocina de Radio Mitre”. Según consignó ayer el diario Tiempo Argentino, el representante de la Federación Argentina de Colegios de Abogados (Faca) en el Consejo “forma parte del bloque de consejeros que bloquea la designación de los candidatos naturales a ocupar el juzgado” donde se tramita la constitucionalidad del artículo 161 de la Ley de Medios y, según el matutino, “esconde los vínculos que su hermano Aldo mantiene con el Grupo Clarín”. 
El hermano del consejero posee la mitad de las acciones de Blitz Media Sociedad Anónima y de Jornada SA, que conforman el Grupo Jornada, conglomerado propietario del Diario Jornada, portales de Internet y dos radios FM, entre las que se destaca la señal local de Radio Mitre, sostuvo la investigación del matutino porteño. 
“Un consejero oficialista aseguró que el vínculo podría ser una causa de recusación que contempla el Código Procesal Penal en el artículo 55; no obstante, de ser así, Ostropolsky debiera inhibirse voluntariamente de participar en este concurso”, citó la fuente. El consejero agregó que “se trata de un familiar, dentro del cuarto grado de consanguineidad, que está involucrado en el caso, por lo que es cuestionable y analizaremos solicitarle que se inhiba”. 
Según el miembro del Consejo de la Magistratura y senador kirchnerista Marcelo Fuentes, “Ostropolsky debería excusarse de la votación si tiene intereses económicos y familiares en litigio, en  cuyo caso habría una incompatibilidad moral”. Otra fuente del Consejo consultada en la investigación aseveró que el vínculo explicaría el interés personal de Ostropolsky en bloquear la designación en el Juzgado Nº 1, lo que “demostraría que el consejero actúa de esta forma en la maniobra porque tiene intereses familiares y económicos”. “El abogado no querría que se cubra el juzgado con un juez natural porque podría votar por la constitucionalidad del artículo 161 y perjudicar así los intereses de su hermano”, fundamentó la misma fuente.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Quejas por organización que vende cursos "on line"

Denuncian a médico de Tribunales II por maltrato laboral

Día del Abogado: La nueva generación de oro